Re: PARA GREGG Y BOLUDOSKY

usenet <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

>  Al contrario, triunfalista. No se olvide que no estamos del mismo
> lado...

 Sure. Vos estas en el lado de los "losers".

>>  O sea, segun vos, el gobierno hitleriano era mas legitimo que el que
>> implanto la ocupacion militar norteamericana de Alemania?.
> 
>  Indudablemente. Y tanto fue asi, que los paises ocupantes se apuraron
> lo mas posible para darle a Alemania un gobierno elegido por los
> alemanes.

 No se apuraron tanto. Tardaron cuatro aņos en formar el nuevo estado, la 
BDR (Bundesrepublik Deutschland), en 1949. Y el estatus de ocupacion 
militar siguio, formalmente en Berlin, hasta 1990. En el caso de Iraq, se 
esta hablando de elecciones y traspaso de poder para la proxima primavera. 
Eso es apenas un aņo despues de terminada la guerra. Algo hemos 
avanzado...

>  Note bien que la "legitimidad" no es un juicio de valor. Hay gobiernos
> malos y legitimos, y gobiernos buenos e ilegitimos.

 Depende de que es para ti "legitimidad". Ejemplo: el Proceso argentino 
fue un gobierno legitimo? Piensate lo que respondes, porque si la 
respuesta es SI, entonces el actual regimen democratico no lo es por 
contraposicion. Si la respuesta es NO, entonces te hago notar que Saddam y 
Videla alcanzaron el poder por metodos similares: un golpe de estado que 
derroco al anterior gobierno.
 
>> El caso mas evidente es ETA. Todas sus bases logisticas estan
>> en Francia, donde no cuenta con absolutamente ningun apoyo (a 
diferencia
>> de en Espaņa).
> 
>  Pero los ataques los hace en Espania, donde SI cuenta con apoyo
> popular, lo cual aporta agua a mi molino. 

 Tu molino olvida que los etarras realizan asesinatos y ponen bombas en 
Espaņa para, a continuacion, correr a cruzar la frontera y ponerse a 
salvo.
 
>  Viniendo de alguien que predecia que los iraquies acogerian a los
> USAnos con flores, trato esta prediccion con cierta desconfianza...
>  El hecho es que la poblacion no solo no denuncia a los "militares o
> paramilitares del Baaz", sino que despues de cada ataque se ve iraquies
> tirando piedras a los vehiculos explotados, o pisoteando los cadaveres
> de los muertos de la coalicion. Esto parece indicar que la poblacion
> siente cierto grado de solidaridad con los "terroristas", y aprueba sus
> acciones. Si usted no lo quiere ver, suit yourself. Eso si, ignorar la
> realidad no es un buen punto de partida para analizarla.

 El tema es complejo. Sin duda el Baaz tiene apoyo en el llamado 
"triangulo sunni", pero los kurdos y los chiies del Sur no quieren ni oir 
hablar de una vuelta de Saddam. Me acuerdo que en la guerra del Kosovo 
ocurrio algo parecido: yugoslavos posando con aquel F-117 que derribaron y 
haciendo fiestas en los puentes de Belgrado para desafiar a la OTAN. Luego 
ya vimos lo que tardaron en desembarazarse de Milosevic. En Iraq, creo, es 
algo similar. No hay que creerse todo lo que uno ve por television.

>>  No hubo presencia militar prolongada de EEUU en Guatemala. Tampoco en
>> Indonesia.
> 
>  Perfectamente irrelevante. Su afirmacion fue que todos los paises
> ocupados por los USAnos tuvieron elecciones libres. NO se hablo de
> cuanto tiempo duro la ocupacion.

 Puedes especificar el momento y la duracion de la permanencia de las 
tropas de EEUU en Guatemala e Indonesia como fuerza de ocupacion militar?

                   BOLUDOVSKY

-- 
Caņa a los progres!
http://www.libertaddigital.com
http://www.weeklystandard.com