Re: Si notano delle falle

"Renato" <[EMAIL PROTECTED]> ha scritto nel messaggio
news:[EMAIL PROTECTED]
>
>
> Mi metti in una situazione imbarazzante.
> In passato ci sono state feroci polemiche su questo argomento ed io vorrei
> evitarle, perché c'è il rischio di attizzare quella confusione che tutte
le
> persone più sensate e inteeressate vorrebbero evitare.
> Riassumo brevemente la mia posizione:
> a) vi sonopersone che arrecano danno al NG per motivi diciamo
> "caratteriali". Se vogliamo proprio fare un esempio, prendiamo Auriga che
ha
> ammesso candidamente di usare il NG come una palestra per i suoi
> combattimenti dialettici. Probabilmente di Lucio Battisti non gliene
importa
> più di tanto.
> b) Entrare in polemica con costoro è dannosissimo, perché é esattamente
> quello che loro desiderano.
> c) Molte persone dotate di buon senso se ne sono andate dal NG stufe di
> polemiche e di prevaricazioni.
> d) Le soluzioni sono due: ignorare costoro o moderare il NG
> e) Ignorarle significa non rispondere ai loro messaggi oppure rispondere
con
> un messaggio standard (un metamessaggio) che potrebbe ad esempio recitare:
> "Non rispondo al post del signor _____ in quanto provocatorio (offensivo,
> calunniatorio, ecc.) e fuori argomento del NG. Invito tutti gli amici a
non
> rispon dere".
> f) La moderazione eliminerebbe questi problemi, ma per me che nonostante
> tutto ho fiducia nell'umanità sarebbe una sconfitta del buon senso. Santo
> Cielo siamo in un NG dedicato ad Lucio Battisti!
>
> Ciao!
>
> Renato
>
>


Ciao Renato,

sapevo di metterti in una situazione imbarazzante, e ti ringrazio della tua
risposta di chiarimento.

Personalmente, è la mia opinione, riesco a tollerare con molta difficoltà
delle offese gratuite semplicemente ignorandole.

La tentazione di rispondere a modo mio in questi casi è forte, non è una
legge è meglio o è peggio, è una questione di carattere personale.

Perché devo stare zitto di fronte a un'offesa quando stavo semplicemente
argomentando un punto di vista? Non ci riesco neppure se qualcosa del genere
accade ad altri, di restare a guardare senza invece intervenire per dire la
mia!

E' una questione di ragionevolezza secondo me, come si può stare zitti di
fronte a chi inevitabilmente conduce fuori dalla logica una discussione
sensata riducendola a un dibattito sopra escrementi? Perché ci si deve
forzare a tollerare ogni volta?

Non sono l'unico a pensarla così, tutti quelli che non parlano lo sono, come
quelli che dopo aver espresso opinioni gratuite e libere sono stati
cacciati. Perché si deve rinunciare a queste persone? Perché devo starmene
zitto quando stavo esponendo una posizione ben precisa, e netta, e arriva
chi mi paragona a pinco pallino, prende fischi per fiaschi, e al sommo della
festa dell'ignoranza ha la pretesa di stare a sindacare la forma retorica
del mio discorso, forma che non era assolutamente il fine?

Trovo che in questi casi la sconfitta del buon senso stia proprio
nell'ostinata applicazione delle regole di buonismo che hanno come unico
risultato, alla fine, l'annullamento della logica, quando in una discussione
interessante e regionevole, in un posto dove si potrebbe ritrovarsi "per
stare bene" come dici tu, l'ultima parola è di chi se la prende per dare
sfoggio delle propria incontinenza per niente affatto metaforica.

Personalmente, in mancanza di un filtro che discrimini i normali e
plausibili e dignitosi 'schiaffi verbali' che ci possono essere in tutte le
discussioni quando i partecipanti hanno virilmente digerito le regole della
propria tradizione culturale, da sbocchi di vomito incontrollati prodotti da
una coazione a ripetere che affonda le prorpie radici in un'infanzia
castrata, mi schiero con quelle e con quelli che preferiscono starsene in
silenzio del tutto.

Saludos, e stimas,
Pietro