Re: Eerste cd met watermerk te koop op Internet

Gegroet,

Op Za, 30 Nov 2003 23:01:05 +0100, schreef mh:

>> Afkomen met een argument van "kijk, hoe duur en moeilijk het allemaal
>> wel is" is compleet naast de kwestie. Het komt alleen maar voor dat U -ik
>> bedoel, de platenfirma's- wil aantonen hoe moeilijk (en belangrijk) werk U
>> wel levert; en dat -als het dan mislukt- dat het allemaal de fout is van
>> iemand anders "de massa". (tenminste, dat is toch wat U zegt in uw
>> laatste bericht, nietwaar).

> Dat is wat u besluit uit mijn bericht.
Inderdaad. ;-)

> Het vertrekpunt was dat er veel goede muziek niet tot bij de massa geraakt.
> Wel dat is meestal de betere muziek, de minder populaire muziek.
> Voor de kleinere groep zijn er maar een beperkt aantal plaatsen.

OK, maar U bent hier wel degelijk een aantal zaken door elkaar. We hadden
het over promotie (daarmee is deze threath begonnen, nietwaar)? Promotie
t.o.v. 


Nu, we gaan eerst even de zaken  van een beetje verder bezien.
In de muziek-industrie heb je eigenlijk twee soorten activiteiten:
- aan de ene kant heb je de artiesten, uitvoerders, producers, ... die
zich bezig houden met het CREEEREN van kunst.

- aan de andere kant heb je een aantal 'rand-activiteiten': financiering,
promotie, distributie, innen van rechten, enz.
Allemaal zaken die GEEN kunst aanmaakt; maar die bijkomende diensten
levert.

De eerste groep houdt zich bezig met de inhoud, de tweede niet.

En promotie zit in die tweede groep. Haar job is bekend maken van bepaalde
muziek en de mensen zover te krijgen dat ze het kopen.
Promotie heeft -op zich- niets te maken met de inhoud van de muziek. Het
spreekt voor zich promotie van muziek dat gemakkelijker "de massa
aanspreekt" een heel stuk gemakkelijker gaat gaan dan (ik zeg maar) de
soort muziek je hoor op "mixtuur" op klara; maar *dat* is geen excuus.

Uiteindelijk, als je ziet hoeveel geld "promotie" de mensen kan doen
uitgeven voor de meest idiote producten (kijk maar eens een half uurtje
naar één van die "TV-shop" programma's ;-)), dan bewijst dat mooi wat de
kracht van promotie is.

Het excuus 'maar, het is geen gemakkelijke POP-muziek' telt niet. Dann
is het de taak van de 'promotie' om hun werk op een andere manier te
doen. Dat is nu eenmaal deel van de job van promotie.
Promotie is de verkoop van goederen; wat die "goederen" ook mogen zijn.


Op het einde van de dag is er maar één ding die telt: "the bottom
line": hoeveel heb je gekost en hoeveel heb je opgebracht. Breng je meer
op dan dat je kost, dan heb je goed werk gedaan.

Indien niet; dan heb je je werk niet goed gedaan en ben je -principieel-
een overbodige kost.



Nu, normaal maak ik geen problemen met dit zaken. Het maakt deel van
"zaken doen", en niemand is perfect.

Maar, het is wel zo dat de muziek-industrie zich zodanig georganiseert
heeft dat ze zich bepaalde monopolie-rechten toegeëigend heeft -ook voor
zaken zoals promotie, waar er eigenlijk geen enkele wettelijk basis is
voor is- en dat daardoor de kost van promotie rechtstreeks terecht komt in
de kostprijs van de producten die ik -als consument- koop.

In normale handel is het zo dat elk onderdeel van de "handel" (productie,
promotie, distributie, betaling, ...) onder concurrentiële druk staat.
Doe je dan als "promotie-bedrijf" slecht werk; dan zorgt de concurrentie
van andere bedrijven ervoor dat jij -en de kost die jij veroorzaakt-
verdwijnt.

Bij de muziek-business is het anders. Een artiest kan niet zeggen "OK, ik
teken een contract met deze platenfirma, maar ik ben niet tevreden van het
promotie-team van hen; dus dat onderdeel laat ik door iemand anders doen".
(Verbeter me maar als ik verkeerd ben).

En, uiteindelijk, schaadt dit mijn rechten als consument: nl. het recht op
een qualitatief zo goed mogelijk product aan een zo laag mogelijke prijs.


(En dat is dan nog maar één van de vlakken waar U mijn rechten als
consument schaadt, misschien later daar nog eens over).
Dus, terwijl U steeds bezig bent over "de auteurs-rechten"; zouden we
misschien ook eens een aantal zaken kunnen zeggen over mijn
"consumenten-rechten").

Want, de tijd dat de consument gewoon een stuk "vee" was die blij is dat
het iets kan kopen, in een vorm en aan een prijs bepaald door iemand
anders; is ondertussen wel een aantal jaar achter ons.


Laten we even een hypothetische vraag stellen: stel dat vandaag plots alle
platenfirma's zouden verdwijnen.
Denk U echt dat het lang zou duren voor de artiesten een andere manier
zouden gevonden hebben om hun producten tot bij de consument te krijgen?

Dan zouden een aantal zaken waarschijnlijk WEL mogelijk zijn; dus nu -door
het feit dat U daar zit- niet kunnen.



>> Trouwens, laten we even tot de kern komen héé.
>> U weet evengoed als ik dat als iemand uit een "drukkingsgroep" zich
>> publiekelijk mengt in een publiekelijk forum; dat het slechts één reden
>> heeft: imago-bouwen.

> Het enige wat ik wil is een aantal misvattingen uit de wereld helpen. De
> meeste misvattingen zijn er door een gebrek aan informatie.

Het probleem is dat U -op hetzelfde moment- ook een aantal andere
misvatting bij-creeerd. Enkele voorbeelden:
- de "noodzaak" van platenfirma's (ik bedoel, in de vorm zoals die nu bestaan)
- de noodzaak aan het "business-model" dat U nu hebt
- de technische mogelijkheden van (bv.) een watermerking-systeem
- uw eigen wettelijke bevoegdheden (bv. inzake het registeren van
IP-adressen van mensen die napster gebruiken)
- uw interpretatie van het "thuis-kopieerrecht" en de wettelijk waarde van
uw interpretatie.
- het belang van uw business-model t.o.v. het belang van open standaarden
(en het principe van 'universiele dienstverlening' voor de consument).


En, verder is het zo, dat sommige van uw uitspraken (vooral inzake uw
technische en wettelijk mogelijkheden tegen het illegaal copieren) een
heel hoog FUD gehalte hebben.


Ik denk niet dat U echt veel aanspraak kunt maken op "het uit de wereld
helpen van misverstanden" hoor.



> Imago-bouwen is niet de reden.

Eén: het spijt me om het te zeggen; maar ik geloof het niet. Gezien uw
positie in het IFPI; en de positie van het IFPI t.o.v. de consument (en
anderen, maar ik zie dit vooral als consument): is dit een stelling die
compleet onhoudbaar is.

Ik heb het reeds gezegd in één van de andere berichten in deze thread.
Iemand van uw positie binnen het bedrijf kan zich normaal niet veroorloven
om publieke uitspraken te doen in een publiek forum.

Elk bedrijf (ook U) loopt altijd het risico dat -op een bepaald moment-
U een process aangesmeert krijgt van iemand (concurrenten, 
consumenten-organisatie, de overheid, ...); en dan loopt U de kans dat er
plots één of andere slimme advokaat afkomt et "kijk eens, dhr. 'mh'
heeft op dat moment op het internet dat gezegd, ...".
Dit is een risico dat geen enkel bedrijf kan nemen; zeker niet door iemand
die gekend is als 'spreekbuis' van het IFPI in de pers.


Dus, het feit alleen al dat U hier post; wil zeggen dat U de "zegen" hebt
van de top van uw bedrijf.

Moet ik nu echt geloven dat U "enkel" informatie wil verstrekken?



Wel, indien enkel dat de bedoeling is; dan even een 'proefje' voor u en
kunt u misschien even het volgende antwoorden.
(Dit is een vraag die ik U al eens vroeger gevraagd heb; maar waar U niet
op geantwoord hebt).

Kunt U eens een lijst geven van alle wetten, KBs en ministeriele
besluiten, waarop uw positie in de muziek-wereld en t.o.v. mij als
consument.
Uiteindelijk, de wet op auteurs- en naburige rechten, kent enkel het
auteurs, uitvoerers, producers en de consument. Er is daar m.i. geen
enkele sprake van een platenfirma.


Indien U die heeft; dan kunnen we eens een aantal gevolgen van uw
'business'-model eens toetsen daaraan; zodat we duidelijk kunnen zien wat
het gevolg is van een wet en wat het gevolg is van uw
beslissing over uw business-model en uw "machts-positie" binnen de markt.




Cheerio! Kr. Bonne.
-- 
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]